Le gouvernement burkinabè durcit les conditions d’intervention des ONG. Désormais, une part importante des ressources mobilisées devra être consacrée directement aux bénéficiaires. Selon les nouvelles orientations, jusqu’à 80 % des fonds devront aller aux activités de terrain.
Pour de nombreux citoyens, cette décision répond à une frustration ancienne. Certains estiment que trop de ressources sont absorbées par les frais de fonctionnement des organisations, notamment les salaires, les missions ou les coûts administratifs. « Les ressources envoyées pour les populations repartent parfois dans les charges de fonctionnement », affirme un citoyen favorable à la réforme.
Le soutien populaire paraît réel. L’intervenant présente cette mesure comme une demande venue de la base, estimant que l’argent destiné aux communautés doit effectivement parvenir aux communautés. Dans un contexte de forte exigence de souveraineté et d’efficacité de l’aide, l’argument trouve un écho auprès d’une partie de l’opinion.
Mais cette réforme soulève aussi des interrogations. Si l’objectif de réduire les dépenses administratives peut sembler légitime, certaines ONG rappellent que les frais de fonctionnement ne sont pas forcément synonymes de gaspillage. Gestion comptable, suivi des projets, recrutement de personnel qualifié, évaluation des résultats ou mesures de sécurité représentent également des coûts indispensables, notamment dans les zones à risque.
La question est donc de savoir comment sera appliquée cette règle des 80 %. Quels mécanismes permettront de distinguer les dépenses réellement excessives des coûts nécessaires au bon fonctionnement des projets ? Et comment mesurer concrètement l’impact de cette mesure sur l’efficacité de l’aide apportée aux populations ?
Au-delà de l’adhésion populaire qu’elle suscite aujourd’hui, la réforme sera jugée sur ses résultats. Si davantage de ressources atteignent effectivement les bénéficiaires sans affaiblir la capacité d’action des ONG, le gouvernement pourra revendiquer un succès. Dans le cas contraire, le risque existe de compliquer davantage le travail humanitaire et de développement dans un pays confronté à d’importants défis sociaux et sécuritaires.
